चैनल से जुड़ें
लंदन। लिज़ ट्रस के सत्ता छोड़ने के बहुत से कारण थे लेकिन यह ब्रिटिश संसद में अराजकता की रात थी जिसने उनके इस्तीफे का रास्ता बनाया।19 अक्टूबर को हाउस ऑफ कॉमन्स की घटनाओं ने यह स्पष्ट कर दिया कि प्रधान मंत्री ने नियंत्रण खो दिया था। कंजर्वेटिव सांसदों को मतदान के लिए बुलाया गया था, जो जाहिर तौर पर फ्रैकिंग के बारे में था, लेकिन दरअसल वह लिज़ ट्रस की सरकार के प्रति विश्वास मत था। आरोप है कि कंजर्वेटिव व्हिप ने अपने सांसदों को सरकार के पक्ष में वोट करने के लिए अनुचित व्यवहार किया।इस तरह का भ्रम कैसे पैदा हुआ और क्या यह संसद में व्हिपिंग ऑपरेशंस का एक मानक हिस्सा है? नीचे प्रमुख सवालों के जवाब दिए गए हैं।क्या वोट की व्यवस्था करते समय सांसदों पर व्हिप का चिल्लाना सामान्य है? सांसदों पर व्हिप का चिल्लाना सामान्य बात नहीं है।
यदि कोई विद्रोह हो रहा है, तो व्हिप अपने आवंटित सांसदों से संपर्क करके यह पता लगाते हैं कि वे किस तरह से मतदान करना चाहते हैं। किसी सांसद के यह कहने पर कि वे अनिश्चित हैं या व्हिप का पालन नहीं करेंगे, मुख्य सचेतक या उप मुख्य सचेतक (या यहां तक कि एक कैबिनेट मंत्री) को और अधिक गहन बातचीत करने के लिए भेजा जाता है जहां उन्हें किसी भी तरह से मनाने की कोशिश की जाती है। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि आपसी सम्मान दोनों तरफ से होना चाहिए अन्यथा व्यवस्था चरमरा जाएगी। फ्रैकिंग वोट स्पष्ट रूप से भारी जोर जबर्दस्ती और दबाव का क्षण था, यह देखते हुए कि प्रधान मंत्री की स्थिति बेहद अनिश्चित है।
तथ्य यह है कि व्हिप को चिल्लाना पड़ रहा था (और उन पर हाथापाई और धमकाने के भी आरोप थे) यह बताता है कि व्हिप नियंत्रण खो रहे थे या नियंत्रण खो चुके थे।क्या व्हिप के लिए सांसदों को शारीरिक रूप से चैंबर में जबरदस्ती भेजना सामान्य है? नहीं, अपने सांसदों पर चिल्लाना भी ताकत के बजाय कमजोरी की निशानी है। अगर यह मामला है कि कंजर्वेटिव सांसदों को व्हिप ने शारीरिक रूप से पीटा था, जैसा कि लेबर सांसद क्रिस ब्रायंट ने दावा किया है, यह निश्चित रूप से सामान्य नहीं है।ऐसा होने के कोई ज्यादा उदाहरण नहीं हैं (हालाँकि पूर्व में आरोप लगाए गए हैं)। वैसे, हमने देखा है कि पिछले एक साल के दौरान व्हिप अधिक मुखर होने लगे हैं। जनवरी में आरोप लगाए गए थे कि पूर्व प्रधान मंत्री बोरिस जॉनसन के कुछ खास क्षणों के दौरान व्हिप सांसदों को ब्लैकमेल कर रहे थे। हालांकि, यह बताया जाना चाहिए कि ब्रायंट द्वारा लगाए गए आरोपों को कंजर्वेटिव सांसद अलेक्जेंडर स्टैफोर्ड ने खारिज कर दिया था, जिन्होंने कहा था कि उन्होंने ‘‘मतदान लॉबी के बाहर स्पष्ट और मजबूत बातचीत की थी, जो सरकार के सदस्यों के साथ, फ्रैकिंग के मेरे विरोध की पुष्टि करता है, इससे ज्यादा और कुछ नहीं’’। इसके बावजूद, हाउस ऑफ कॉमन्स के स्पीकर ने घोषणा की कि वह व्हिप के व्यवहार की जांच शुरू करेंगे।
इस बात को लेकर भ्रम क्यों है कि सांसद फ्रैकिंग पर मतदान कर रहे थे या विश्वास मत पर? हालांकि इस वोट पर निश्चित रूप से एक तीन-पंक्ति वाला व्हिप था (जिसका अर्थ है कि सरकार को उम्मीद थी कि उनके सभी सांसद बिना किसी संदेह के पार्टी लाइन पर चलेंगे), इस बात पर कम स्पष्टता है कि क्या सरकार इस प्रस्ताव को विश्वास के मुद्दे के रूप में मान रही थी। संदर्भ के लिए, वोट फ्रैकिंग पर लेबर के प्रस्ताव पर था। यदि पारित हो जाता है, तो इससे ब्रिटेन में फ्रैकिंग पर प्रतिबंध लगाने वाले विधेयक को आगे लाने के लिए संसदीय व्यवसाय पर विपक्ष का नियंत्रण हो जाएगा। यही कारण है कि सरकार ने कम से कम शुरुआत में प्रस्ताव को विश्वास का विषय मानने का फैसला किया।हाउस ऑफ कॉमन्स नियम (स्थायी आदेश) ज्यादातर समय सरकारी व्यवसाय को प्राथमिकता देते हैं, जिसका प्रभावी रूप से मतलब है कि सरकार के पास एजेंडा का पूरा नियंत्रण है।
हालाँकि लेबर के प्रस्ताव ने इस नियम को किसी नामित दिन पर ही अस्थायी रूप से निलंबित कर दिया होगा, सरकार ने इसे अपने अधिकार की परीक्षा के रूप में देखा। ब्रेक्सिट वार्ता के दौरान तत्कालीन अल्पसंख्यक सरकार को अनुच्छेद 50 वार्ता की समय सीमा बढ़ाने के लिए मजबूर करने के लिए इसी तरह की नीतियों का इस्तेमाल किया गया था।वोट से कुछ घंटे पहले सरकार के डिप्टी चीफ व्हिप से टोरी सांसदों को कथित तौर पर भेजे गए एक संदेश से भ्रम पैदा होता है।इसने कहा कि वोट को सरकार में विश्वास मत के रूप में माना जा रहा था क्योंकि हारने के लिए लेबर को एजेंडे पर नियंत्रण करने की अनुमति होगी। मेमो ने वोट को ‘‘100% हार्ड 3 लाइन व्हिप!’’ के रूप में संदर्भित किया। हालांकि, लेबर के फ्रैकिंग प्रस्ताव पर बहस के अंत में, जलवायु परिवर्तन मंत्री ने घोषणा की कि प्रस्ताव विश्वास मत नहीं था। यही वजह है कि जब सांसद वोट देने के लिए लाइन में खड़े हुए तो डिविजन लॉबी में अफरा-तफरी मच गई। ऐसी खबरें थीं कि मुख्य सचेतक और उप मुख्य सचेतक को योजना में बदलाव के बारे में नहीं बताया गया था।
सुबह 1.30 बजे डाउनिंग स्ट्रीट से एक संदेश प्राप्त करने वाले पत्रकारों की रिपोर्ट के साथ यह गाथा सुबह के शुरुआती घंटों में जारी रही, जिसमें कहा गया था कि वोट को हमेशा विश्वास मत माना जाता था और पिछली रात की बहस को बंद करने वाले मंत्री को अन्यथा सुझाव देना गलत था।उन सांसदों का क्या होगा जिन्होंने सरकार को वोट नहीं दिया? डाउनिंग स्ट्रीट का दावा है कि जो सांसद कल रात सरकार के खिलाफ मतदान करने में विफल रहे, उनके खिलाफ ‘‘आनुपातिक अनुशासनात्मक कार्रवाई’’ की जाएगी – इसका मतलब जो भी हो। सांसदों के बीच पहले से ही भ्रम और गुस्से को देखते हुए, किसी भी सांसद को उनके वोट की वजह से हटाया जाना बेहद आश्चर्यजनक होगा।हालाँकि, हम इस बात पर यकीन कर सकते हैं, कि इस समय टोरी के सांसद बहुत दुखी हैं। इस अराजकता से पहले व्हिपिंग ऑपरेशन सबसे अच्छा था और यह बाद के हालात से और भी बिगड़ गया है। धमकाने और धक्का मुक्की के आरोपों को छोड़ भी दिया जाए तो इन शर्तों के तहत कंजर्वेटिव सांसदों को नियंत्रित करना – चाहे कोई भी प्रधानमंत्री हो – मुश्किल होने वाला है।
